Der Dritte Golfkrieg: zur Glaubhaftigkeit der medialen Berichterstattung

Abstract

Gegenstand des vorliegenden Beitrags ist die Beurteilung der medialen Berichterstattung während des dritten Golfkriegs im Jahr 2003 unter Gesichtspunkten der Glaubhaftigkeit. Im Mittelpunkt stehen sowohl die Beurteilungen selbst als auch die Gründe, weshalb den Rezipienten/innen ein Beitrag eher glaubhaft oder eher unglaubhaft erscheint. Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit wird dabei als ein mehrperspektivisches Urteil unter Rückgriff auf individuelles Welt- und Medienwissen aufgefasst, bei dem sich die Rezipienten/innen sowohl an Inhalts- als auch an Form-Merkmalen der fraglichen Medienberichte orientieren. Die Datenerhebung erfolgte durch Medientagebücher, in denen die Teilnehmer/innen die Quelle, den Inhalt des fraglichen Medienberichts, ihr (Un-)Glaubhaftigkeitsurteil sowie die Gründe für dieses Urteil festhielten und den Untersuchungsleitern/innen per E-Mail zusandten. Bei der Stichprobe handelte es sich um eine ausgewählte Gruppe von Kollegen/innen an verschiedenen Universitäten in Deutschland und Österreich (N=13). Die inhaltsanalytische Auswertung ergibt, dass die Teilnehmer/innen etwa 40% der rezipierten Beiträge durchaus für glaubhaft halten, während sie hinsichtlich der verbleibenden Beiträge meist ambivalent sind. Weiterhin zeigt sich, dass die Rezipienten/innen sich bei ihren Glaubhaftigkeitsurteilen in erster Linie auf Medienwissen sowie Plausibilitätsüberlegungen stützen. Zwar spielt Medienwissen auch bei Unglaubhaftigkeitsurteilen durchaus eine Rolle; hier erweisen sich aber zusätzlich Formmerkmale (wie etwa Unvollständigkeit von Beiträgen) als relevant.

This contribution focuses on the credibility evaluation of media reports during the third Gulf War, concentrating on both the evaluations and the reasons why media recipients consider a particular contribution to be more or less credible. In this context credibility evaluation is conceptualized as involving several perspectives and taking into consideration aspects of both media content and form. Data were collected via media diaries that the participants sent the researchers by e-mail. The participants were asked to record the source and the content of the respective media report as well as their evaluation of this report as credible or not and the reasons for this evaluation. The sample consisted of a selective group of colleagues from a number of different universities in Germany and Austria (N=13). Content analysis of the entries shows that the participants regard 40% of the media reports they refer to as credible. Concerning the remaining reports, they are mostly ambivalent. Content analysis further shows that in evaluating a media report as credible, recipients most frequently draw upon their media knowledge and on plausibility considerations. When they regard a media report as dubious, the participants also draw on their media knowledge; in addition, formal characteristics such as lack of clarity and lack of detail also play an important role in such negative evaluations.

Esta contribución se enfoca sobre la evaluación de la credibilidad de los reportes de medios durante la tercera guerra en el golfo, concentrándose en las evaluaciones y al mismo tiempo en las razones por las cuales los receptores de medios consideran una contribución más o menos creíble. En este contexto, la evaluación de credibilidad es conceptualizada como algo que incluye muchas perspectivas y aspectos del contenido de un medio y de su forma. Con respecto a los diarios, los datos se coleccionaron mediante e-mail que los participantes enviaron a los investigadores. Los participantes tuvieron la tarea de anotar la fuente y el contenido de un reporte y también su evaluación de este reporte en respeto a su credibilidad y las razones por las cuales es visto como creíble o no. Los participantes son colegas de diferentes universidades de Alemania y Austria (N=13). Análisis del contenido de las respuestas de los participantes demuestran que 40% de los medios a los cuales se refieren los participantes son percibidos como creíbles. Los demás reportes quedan ambivalentes. Los análisis de contenido adicionales demuestran que al evaluar un reporte de medio como creíble, los receptores recurren en la mayoría de los casos a su conocimiento sobre el medio y a reflexiones sobre plausibilidad. Cuando opinan que un reporte es dudoso también recurren a su conocimiento del medio; además, características formales como la falta de claridad o la escasez de detalles también juegan un papel importante en estas evaluaciones negativas.