Eine "autoritative" Datenbank auf dem Prüfstand: Der Social Sciences Citation Index (SSCI) und seine Datenqualität

Abstract

Zitatdatenbanken bilden die Datengrundlagen für zahlreiche szientometrische Untersuchungen, Evaluationen wissenschaftlicher Leistungen und Uni-Rankings. In der Literatur finden sich kaum Hinweise auf endogene Fehler (Original richtig, Datenbankeintrag falsch) in den kostenpflichtigen Datenbanken. Banale Fehler (z.B. Falschschreibung der Namen von Autorinnen oder Autoren) in Datenbanken hätten nur geringe Relevanz. Die Fehlersuche zu Pierre Bourdieu als "cited author" im SSCI (Vergleich Original - SSCI-Record) ergab mehr als 85 Mutationen. Die Fallstudien zeigen eine hohe Anzahl endogener Datenbankfehler. In den Rechtswissenschaften übliche Referenzen in Fußnoten laufen große Gefahr, in Phantomreferenzen verwandelt zu werden (Fallstudie Harvard Law Review: 99 Prozent Fehler). Dem Anspruch des SSCI, die "relevanten" globalen Sozialwissenschaften abzubilden - für alle im SSCI erfassten Disziplinen -, stehen offenbar Mängel in Datenerfassung und -verarbeitung im Wege.

Citation indexes provide the data for many scientometric studies’, evaluations of scientific advancements and university rankings. In the literature, there are hardly any indications of endogenous errors (i.e. original references are correct, data base entry contains errors or is faulty) in the licensed databases. Trivial mistakes (e.g. misspelling of author names) in databases are counted of little relevance. Debugging Pierre Bourdieu as a cited author in the SSCI revealed more than 85 mutations. The case studies show a high number of endogenous database errors. Footnotes, common in jurisprudence, run the risk of being turned into phantom references as was the case for an article in Harvard Law Review case study: 99% of error rate. The claim of SSCI to map the “relevant” global social sciences - for all disciplines covered in the SSCI - appears to be hampered by deficiencies in data collection and processing.