Rechnungslegung im Spannungsfeld zwischen staatlicher Gesetzgebung und privatrechtlichem Standardsetting: Risiko- und Prognosepublizität im deutschen Konzernlagebericht

Abstract

Vor dem Hintergrund des durch die Finanzkrise gesunkenen Vertrauens der Öffentlichkeit in die Qualität prospektiver Unternehmensinformationen behandelt der vorliegende Beitrag den Stand und die Entwicklung der Risiko- und Prognoseberichterstattung im handelsrechtlichen Konzernlagebericht. Die Konkretisierung des Handelsrechts durch privatrechtliche Deutsche Rechnungslegungsstandards (DRS) führt zu divergierenden Regulierungsebenen, welche einen negativen Einfluss auf die Qualität der Risiko- und Prognosepublizität haben. Der Betrag würdigt zunächst die normativen, gesetzlichen Entwicklungsstufen der Risiko- und Prognoseberichterstattung sowie Reformen des Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee (DRSC). Dem schließt sich eine Analyse bisheriger empirischer Ergebnisse zur Güte der Risiko- und Prognoseberichte bei deutschen, börsennotierten Gesellschaften an. Überdies werden potenzielle Risiken mangelnder Qualität von Risiko- und Prognoseberichten aus Sicht der externen Abschlussprüfung reflektiert, denen im Rahmen der Regulierungsentwürfe der EUKommission vom 30.11.2011 besondere Bedeutung zukommt. Es zeigt sich am deutschen Kapitalmarkt eine mehrheitliche Nichtbeachtung zentraler Inhalte der DRS 5 und 15 zur Risiko- und Prognoseberichterstattung und flankierend ein erhöhtes Prüfungsrisiko auf Seiten des Abschlussprüfers. Dies beeinträchtigt die Aussagekraft der Berichte wesentlich. Während existierendes Hard-Law zur Risiko- und Prognoseberichterstattung durch Auslegungsspielräume bislang kein ausreichendes Regulativ bildet und es dem flankierenden Soft-Law an Durchsetzungskraft fehlt, gilt es für den deutschen Gesetzgeber, diese Lücke durch eine weitergehende Konkretisierung des § 315 HGB zu schließen. Anregungen hierfür lassen sich nur bedingt im Management Commentary des International Accounting Standards Board (IASB) finden. Die Zielsetzung des DRSC, durch die Reform der Berichtsstandards (DRS 20) die Qualität der Risiko- und Prognoseberichte zu erhöhen, bleibt aufgrund der unzureichenden Sanktionierung wenig aussichtsreich.

The recent financial crisis undermined the trust in prospective company information. Therefore this paper discusses the state and development of the risk and forecast reporting as part of the consolidated management report. Our analysis shows that a constellation where company law has been concretized by private law (German Accounting Standards, GAS) leads to different layers of regulation which negatively influence the quality of the risk and forecast reporting on the German capital market. Starting with the normative, legal stages of development of the risk and forecast reporting as well as with the reform by the German Accounting Standards Committee (GASC) we continue with a state of the art analysis of empirical findings on the quality of the risk and forecast reporting of German listed companies. Furthermore, we discuss risks of low quality risk and forecast reporting from the perspective of external auditing, which are highly important within the draft regulation of the European Commission (EC) from 30th November 2011. A majority of companies don’t follow central norms of the GAS 5 and GAS 15 concerning risk and prospective reporting. Additionally, we notice an increasing audit risk for the external auditor, limiting the significance of the current risk and prospective reporting. Since the existing hard-law concerning risk and prospective reporting cannot guarantee sufficient regulatory power due to limited scope for interpretation and the additional soft-law doesn't have enough strength of purpose so far there is great need for action of the German legislator to improve this situation by a more concrete form of risk and forecast reporting in § 315 HGB; among others the German legislator might find examples in other legal systems like the Management Commentary by the International Accounting Standards Board (IASB) to carry out the risk and prospective reporting. We remain skeptical, whether the objective of the DRSC to raise the quality of risk and forecast reporting by reforming the reporting standards (DRS 20) can be achieved when there are insufficient sanctions.